大橙子网站建设,新征程启航
为企业提供网站建设、域名注册、服务器等服务
如何构造CodeDB来探索全新的白盒静态扫描方案,很多新手对此不是很清楚,为了帮助大家解决这个难题,下面小编将为大家详细讲解,有这方面需求的人可以来学习下,希望你能有所收获。
“只有客户发展了,才有我们的生存与发展!”这是成都创新互联的服务宗旨!把网站当作互联网产品,产品思维更注重全局思维、需求分析和迭代思维,在网站建设中就是为了建设一个不仅审美在线,而且实用性极高的网站。创新互联对网站制作、成都网站建设、网站制作、网站开发、网页设计、网站优化、网络推广、探索永无止境。
我用了一个简单的例子描述了一下基于.QL的扫描思路,但实际在这个领域我可能只见过一个活的SemmleQL(也就是CodeQL的原型)。下面我聊一聊这相关的东西,也分享一些我尝试探索的一些全新的静态扫描方案。
QL全称Query Language,是一种用于从数据库查询数据的语言。我们常见的SQL就是QL的一种,这是一个很常见的概念。
而.QL是什么呢?Wiki上的解释是,一种面向对象的查询语言,用于从关系数据库中检索数据。
而.QL又和静态分析有什么关系呢?我们需要理解一个概念叫做SCID。
SCID: Source Code in Database 是指一种将代码语法解析并储存进代码中的操作方法。而这种数据库我们可以简单的称之为CodeDB。
当我们通过一种方案生成了CodeDB之后,我们就需要构造一种QL语言来处理它。当然CodeQL正是一种实现了CodeDB并设计好了相应的QL语言的平台。而Semmle QL设计的查询语言就是一种.QL,它同时符合了几种特点其中包括SQL、Datalog、Eindhoven Quantifier Notation、Classes are Predicates其中涵盖了针对代码的不同逻辑而使用的多种解决方案。当然,本文并不是要讨论CodeQL,所以这里我们并不深入解释Semmle QL中的解决方案。
.QL的概念最早在2007年被提出,详情可以参考:
https://help.semmle.com/home/Resources/pdfs/scam07.pdf
在《从0开始聊聊自动化静态代码审计工具》中我曾经把基于.QL的认为是未来白盒发展的主要趋势,其主要原因在于现代普遍使用的白盒核心技术存在许多的无解问题,在上一篇文章中,我主要用一些基于技术原理的角度解释了几种现代的扫描方案,今天我就从技术本身聊聊这其中的区别。
其实我在前文中提到的两种分析方式,无论是基于AST的分析、还是基于IR/CFG的分析方式,他们的区别只是技术基础不同,但分析的理论差异不大,我们可以粗略的将它们统一叫做Data-flow analysis,也就是数据流分析(污点分析可以算作是数据流分析的变种)。
数据流分析有很多种种类,其本质是流敏感的,且通常来说是路径不敏感的。当然,这并不是绝对的,我们可以按照敏感类型将其分类:
流敏感分析:flow-sensitive,考虑语句的执行先后顺序,这种分析通常依赖CFG控制流图。
路径敏感分析:path-sensitive,不仅考虑语句的执行顺序,还要分析路径的执行条件(比如if条件等),以确定是否存在可实际运行的执行路径。
上下文敏感分析:context-sensitive,属于一种过程间分析,在分析函数调用目标时会考虑调用上下文。主要面向的的场景为同一个函数/方法在不同次调用/不同位置调用时上下文不同的情况。
当然,需要注意的是,这里仅指的是数据流分析的分类方式,与基于的技术原理无关,如果你愿意,你当然也可以基于AST来完成流敏感的分析工具。
在基于数据流的扫描方案中,如果能够完整的支持各种语法充足的分析逻辑,我们就可以针对每一种漏洞分析相应的数据流挖掘漏洞。可惜事实是,问题比想象的还要多。这里我举几个可能被解决、也可能被暂时解决、也可能没人能解决的问题作为例子。
1、如何判断全局过滤方案?
2、如何处理专用的过滤函数未完全过滤的情况?
3、如何审计深度重构的框架?
4、如何扫描储存型xss?
5、如何扫描二次注入?
6、如何扫描eval中出现的伪代码逻辑?
现代扫描方案不断进步的同时,或许许多问题都得到一定程度的解决,但可惜的是,这就像是扫描方案与开发人员的博弈一样,我们永远致力于降低误报率、漏报率却不能真正的解决,这样一来好像问题就变得又无解了起来……
当然,.QL的概念的扫描方案并不是为了解决这些问题而诞生的,可幸运的是, 从我的视角来看,基于.QL概念的扫描方案将静态扫描走到了新的路中,让我们不再拘泥于探讨如何处理流敏感、约束方案等等。上次我简单解释了基于.QL扫描方式的原理。
其核心的原理就在于通过把每一个操作具象化模板化,并储存到数据库中。比如
a($b);
这个语句被具象为
Function-a FunctionCall ($b)
然后这样的三元组我们可以作为数据库中的一条数据。
而当我们想要在代码中寻找执行a函数的语句时,我们就可以直接通过
select * from code_db from where type = 'FunctionCall' and node_name = 'Function-a';
这样的一条语句可以寻找到代码中所有的执行a函数的节点。
当然,静态分析不可能仅靠这样的简单语句就找到漏洞,但事实就是,当我们针对CodeDB做分析的时候,我们既保证了强代码执行顺序,又可以跨越多重壁垒直接从sink点出发做分析,当相应的QL支持越来越多的高级查询又或者是自定义高级规则之后,或许可以直接实现。
select * where { Source : $_GET, Sink : echo, is_filterxss : False, }
也正是因为如此,CodeQL的出现,被许多人认为是跨时代的出现,静态分析从底层的代码分析,需要深入到编译过程中的方式,变成了在平台上巧妙构思的规则语句,或许从现在来说,CodeQL这种先铺好底层的方式并不能直接的看到效果,可幸运的是,作为技术本身而言,我们又有了新的前进方向。
下面的文章,我们就跟着我前段时间的一些短期研究成果,探索一下到底如何实现一个合理的CodeDB。
在最早只有Semmle QL的时候我就翻看过一些paper,到后来的LGTM,再到后来的CodeQL我都有一些了解,后来CodeQL出来的时候,翻看过一些人写的规则都距离CodeQL想要达到的目标相去甚远,之后就一直想要自己试着写一个类似的玩具试试看。这次在更新KunLun-M的过程中我又多次受制于基于AST的数据流分析的种种困难,于是有了这次的计划诞生。
为了践行我的想法,这次我花了几个星期的事件设计了一个简易版本的CodeDB,并基于CodeDB写了一个简单的寻找php反序列化链的工具,工具源码详见:
https://github.com/LoRexxar/Kunlun-M/tree/master/core/plugins/phpunserializechain
在聊具体的实现方案之前,我们需要想明白CodeDB到底需要记录什么?
首先,每一行代码的执行顺序、所在文件是基本信息。其次当前代码所在的域环境、代码类型、代码相关的信息也是必要的条件。
在这个基础上,我尝试使用域定位、执行顺序、源节点、节点类型、节点信息这5个维度作为五元组储存数据。举一个简单的例子:
test.php 0){ echo $b; }
上面的代码转化的结果为
test_php 1 Variable-$a Assignment ArrayOffset-$_GET@a test_php 2 if If ['1', '>', '0'] test_php.if 0 1 BinaryOp-> 0 test_php.if 1 echo FunctionCall ('$a',)
由于这里我主要是一个尝试,所以我直接依赖SQL来做查询并将分析逻辑直接从代码实现,这里我们直接用sql语句做查询。
select * from code_db where node_type='FunctionCall' and node_name='echo'
用上述语句查询出echo语句,然后分析节点信息得到参数为$a
。
然后通过
select * from code_db where node_locate = 'test_php.if' and node_sort=0
来获取if的条件信息,并判断为真。
紧接着我们可以通过SQL语句为
select * from code_db where node_name='$a' and node_type='Assignment' and node_locate like 'test_php%' and node_id >= 4
得到赋值语句,经过判断就可以得到变量来源于$_GET
。
当然,逻辑处理远比想像的要复杂,这里我们举了一个简单的例子做实例,通过sort为0记录参数信息和条件信息,如果出现同一个语句中的多条指令,可能会出现sort相同的多个节点,还需要sort和id共同处理...
这里我尝试性的构造了基于五元组的CodeDB生成方案,并通过一些SQL语句配合代码逻辑分析,我们得到了想要扫描结果。事实上,虽然这种基于五元组的CodeDB仍不成熟,但我们的确通过这种方式构造了一种全新的扫描思路,如果CodeDB构造成熟,然后封装一些基础的查询逻辑,我们就可以大幅度解决我在KunLun-M中遇到的许多困境。
看完上述内容是否对您有帮助呢?如果还想对相关知识有进一步的了解或阅读更多相关文章,请关注创新互联行业资讯频道,感谢您对创新互联的支持。