如何使用C++的StringBuilder提升性能

今天就跟大家聊聊有关如何使用C++的StringBuilder提升性能，可能很多人都不太了解，为了让大家更加了解，小编给大家总结了以下内容，希望大家根据这篇文章可以有所收获。

让客户满意是我们工作的目标，不断超越客户的期望值来自于我们对这个行业的热爱。我们立志把好的技术通过有效、简单的方式提供给客户，将通过不懈努力成为客户在信息化领域值得信任、有价值的长期合作伙伴，公司提供的服务项目有：空间域名、虚拟主机、营销软件、网站建设、本溪网站维护、网站推广。

介绍

经常出现客户端打电话抱怨说：你们的程序慢如蜗牛。你开始检查可能的疑点：文件IO，数据库访问速度，甚至查看web服务。 但是这些可能的疑点都很正常，一点问题都没有。

你使用最顺手的性能分析工具分析，发现瓶颈在于一个小函数，这个函数的作用是将一个长的字符串链表写到一文件中。

你对这个函数做了如下优化：将所有的小字符串连接成一个长的字符串，执行一次文件写入操作，避免成千上万次的小字符串写文件操作。

这个优化只做对了一半。

你先测试大字符串写文件的速度，发现快如闪电。然后你再测试所有字符串拼接的速度。

好几年。

怎么回事？你会怎么克服这个问题呢？

你或许知道.net程序员可以使用StringBuilder来解决此问题。这也是本文的起点。

背景

如果google一下“C++ StringBuilder”，你会得到不少答案。有些会建议（你）使用std::accumulate，这可以完成几乎所有你要实现的：

#include // for std::cout, std::endl  #include   // for std::string  #include   // for std::vector  #include  // for std::accumulate  int main()  {      using namespace std;      vector vec = { "hello", " ", "world" };      string s = accumulate(vec.begin(), vec.end(), s);      cout << s << endl; // prints 'hello world' to standard output.       return 0;  }

目前为止一切都好：当你有超过几个字符串连接时，问题就出现了，并且内存再分配也开始积累。

std::string在函数reserver()中为解决方案提供基础。这也正是我们的意图所在：一次分配，随意连接。

字符串连接可能会因为繁重、迟钝的工具而严重影响性能。由于上次存在的隐患，这个特殊的怪胎给我制造麻烦，我便放弃了Indigo（我想尝试一些C++11里的令人耳目一新的特性），并写了一个StringBuilder类的部分实现：

// Subset of http://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.text.stringbuilder.aspx  template   class StringBuilder {      typedef std::basic_string string_t;      typedef std::list container_t; // Reasons not to use vector below.       typedef typename string_t::size_type size_type; // Reuse the size type in the string.      container_t m_Data;      size_type m_totalSize;      void append(const string_t &src) {          m_Data.push_back(src);          m_totalSize += src.size();      }      // No copy constructor, no assignement.      StringBuilder(const StringBuilder &);      StringBuilder & operator = (const StringBuilder &);  public:      StringBuilder(const string_t &src) {          if (!src.empty()) {              m_Data.push_back(src);          }          m_totalSize = src.size();      }      StringBuilder() {          m_totalSize = 0;      }      // TODO: Constructor that takes an array of strings.        StringBuilder & Append(const string_t &src) {          append(src);          return *this; // allow chaining.      }          // This one lets you add any STL container to the string builder.       template      StringBuilder & Add(const inputIterator &first, const inputIterator &afterLast) {          // std::for_each and a lambda look like overkill here.                  // Not using std::copy, since we want to update m_totalSize too.          for (inputIterator f = first; f != afterLast; ++f) {              append(*f);          }          return *this; // allow chaining.      }      StringBuilder & AppendLine(const string_t &src) {          static chr lineFeed[] { 10, 0 }; // C++ 11. Feel the love!          m_Data.push_back(src + lineFeed);          m_totalSize += 1 + src.size();          return *this; // allow chaining.      }      StringBuilder & AppendLine() {          static chr lineFeed[] { 10, 0 };           m_Data.push_back(lineFeed);          ++m_totalSize;          return *this; // allow chaining.      }       // TODO: AppendFormat implementation. Not relevant for the article.        // Like C# StringBuilder.ToString()      // Note the use of reserve() to avoid reallocations.       string_t ToString() const {          string_t result;          // The whole point of the exercise!          // If the container has a lot of strings, reallocation (each time the result grows) will take a serious toll,          // both in performance and chances of failure.          // I measured (in code I cannot publish) fractions of a second using 'reserve', and almost two minutes using +=.          result.reserve(m_totalSize + 1);      //  result = std::accumulate(m_Data.begin(), m_Data.end(), result); // This would lose the advantage of 'reserve'          for (auto iter = m_Data.begin(); iter != m_Data.end(); ++iter) {               result += *iter;          }          return result;      }       // like javascript Array.join()      string_t Join(const string_t &delim) const {          if (delim.empty()) {              return ToString();          }          string_t result;          if (m_Data.empty()) {              return result;          }          // Hope we don't overflow the size type.          size_type st = (delim.size() * (m_Data.size() - 1)) + m_totalSize + 1;          result.reserve(st);                  // If you need reasons to love C++11, here is one.          struct adder {              string_t m_Joiner;              adder(const string_t &s): m_Joiner(s) {                  // This constructor is NOT empty.              }                          // This functor runs under accumulate() without reallocations, if 'l' has reserved enough memory.               string_t operator()(string_t &l, const string_t &r) {                  l += m_Joiner;                  l += r;                  return l;              }          } adr(delim);          auto iter = m_Data.begin();                   // Skip the delimiter before the first element in the container.          result += *iter;           return std::accumulate(++iter, m_Data.end(), result, adr);      }   }; // class StringBuilder

有趣的部分

函数ToString()使用std::string::reserve()来实现最小化再分配。下面你可以看到一个性能测试的结果。

函数join()使用std::accumulate()，和一个已经为首个操作数预留内存的自定义函数。

你可能会问，为什么StringBuilder::m_Data用std::list而不是std::vector？除非你有一个用其他容器的好理由，通常都是使用std::vector。

好吧，我（这样做）有两个原因：

1. 字符串总是会附加到一个容器的末尾。std::list允许在不需要内存再分配的情况下这样做；因为vector是使用一个连续的内存块实现的，每用一个就可能导致内存再分配。

2. std::list对顺序存取相当有利，而且在m_Data上所做的唯一存取操作也是顺序的。

你可以建议同时测试这两种实现的性能和内存占用情况，然后选择其中一个。

性能评估

为了测试性能，我从Wikipedia获取一个网页，并将其中一部分内容写死到一个string的vector中。

随后，我编写两个测试函数，第一个在两个循环中使用标准函数clock()并调用std::accumulate()和StringBuilder::ToString()，然后打印结果。

void TestPerformance(const StringBuilder &tested, const std::vector &tested2) {      const int loops = 500;      clock_t start = clock(); // Give up some accuracy in exchange for platform independence.      for (int i = 0; i < loops; ++i) {          std::wstring accumulator;          std::accumulate(tested2.begin(), tested2.end(), accumulator);      }      double secsAccumulate = (double) (clock() - start) / CLOCKS_PER_SEC;       start = clock();      for (int i = 0; i < loops; ++i) {          std::wstring result2 = tested.ToString();      }      double secsBuilder = (double) (clock() - start) / CLOCKS_PER_SEC;      using std::cout;      using std::endl;      cout << "Accumulate took " << secsAccumulate << " seconds, and ToString() took " << secsBuilder << " seconds."             << " The relative speed improvement was " << ((secsAccumulate / secsBuilder) - 1) * 100 << "%"             << endl;  }

第二个则使用更精确的Posix函数clock_gettime()，并测试StringBuilder::Join()。

#ifdef __USE_POSIX199309   // Thanks to Guy Rutenberg.  timespec diff(timespec start, timespec end)  {      timespec temp;      if ((end.tv_nsec-start.tv_nsec)<0) {          temp.tv_sec = end.tv_sec-start.tv_sec-1;          temp.tv_nsec = 1000000000+end.tv_nsec-start.tv_nsec;      } else {          temp.tv_sec = end.tv_sec-start.tv_sec;          temp.tv_nsec = end.tv_nsec-start.tv_nsec;      }      return temp;  }   void AccurateTestPerformance(const StringBuilder &tested, const std::vector &tested2) {      const int loops = 500;      timespec time1, time2;      // Don't forget to add -lrt to the g++ linker command line.      ////////////////      // Test std::accumulate()      ////////////////      clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time1);      for (int i = 0; i < loops; ++i) {          std::wstring accumulator;          std::accumulate(tested2.begin(), tested2.end(), accumulator);      }      clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time2);      using std::cout;      using std::endl;      timespec tsAccumulate =diff(time1,time2);      cout << tsAccumulate.tv_sec << ":" <<  tsAccumulate.tv_nsec << endl;      ////////////////      // Test ToString()      ////////////////      clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time1);      for (int i = 0; i < loops; ++i) {          std::wstring result2 = tested.ToString();      }      clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time2);      timespec tsToString =diff(time1,time2);      cout << tsToString.tv_sec << ":" << tsToString.tv_nsec << endl;      ////////////////      // Test join()      ////////////////      clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time1);      for (int i = 0; i < loops; ++i) {          std::wstring result3 = tested.Join(L",");      }      clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time2);      timespec tsJoin =diff(time1,time2);      cout << tsJoin.tv_sec << ":" << tsJoin.tv_nsec << endl;       ////////////////      // Show results      ////////////////      double secsAccumulate = tsAccumulate.tv_sec + tsAccumulate.tv_nsec / 1000000000.0;      double secsBuilder = tsToString.tv_sec + tsToString.tv_nsec / 1000000000.0;          double secsJoin = tsJoin.tv_sec + tsJoin.tv_nsec / 1000000000.0;      cout << "Accurate performance test:" << endl << "    Accumulate took " << secsAccumulate << " seconds, and ToString() took " << secsBuilder << " seconds." << endl              << "    The relative speed improvement was " << ((secsAccumulate / secsBuilder) - 1) * 100 << "%" << endl <<               "     Join took " << secsJoin << " seconds."             << endl;  }  #endif // def __USE_POSIX199309

最后，通过一个main函数调用以上实现的两个函数，将结果显示在控制台，然后执行性能测试：一个用于调试配置。

另一个用于发行版本：

看到这百分比没？垃圾邮件的发送量都不能达到这个级别!

代码使用

在使用这段代码前， 考虑使用ostring流。正如你在下面看到Jeff先生评论的一样，它比这篇文章中的代码更快些。

你可能想使用这段代码，如果：

• 你正在编写由具有C#经验的程序员维护的代码，并且你想提供一个他们所熟悉接口的代码。

• 你正在编写将来会转换成.net的、你想指出一个可能路径的代码。

• 由于某些原因，你不想包含。几年之后，一些流的IO实现变得很繁琐，而且现在的代码仍然不能完全摆脱他们的干扰。

要使用这段代码，只有按照main函数实现的那样就可以了：创建一个StringBuilder的实例，用Append()、AppendLine()和Add()给它赋值，然后调用ToString函数检索结果。

就像下面这样：

int main() {      ////////////////////////////////////      // 8-bit characters (ANSI)      ////////////////////////////////////      StringBuilder ansi;      ansi.Append("Hello").Append(" ").AppendLine("World");      std::cout << ansi.ToString();       ////////////////////////////////////      // Wide characters (Unicode)      ////////////////////////////////////      // http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult      std::vector cargoCult      {          L"A", L" cargo", L" cult", L" is", L" a", L" kind", L" of", L" Melanesian", L" millenarian", L" movement",  // many more lines here...  L" applied", L" retroactively", L" to", L" movements", L" in", L" a", L" much", L" earlier", L" era.\n"     };      StringBuilder wide;      wide.Add(cargoCult.begin(), cargoCult.end()).AppendLine();          // use ToString(), just like .net      std::wcout << wide.ToString() << std::endl;      // javascript-like join.      std::wcout << wide.Join(L" _\n") << std::endl;       ////////////////////////////////////      // Performance tests      ////////////////////////////////////      TestPerformance(wide, cargoCult);  #ifdef __USE_POSIX199309      AccurateTestPerformance(wide, cargoCult);  #endif // def __USE_POSIX199309      return 0;  }

任何情况下，当连接超过几个字符串时，当心std::accumulate函数。

现在稍等一下！

你可能会问：你是在试着说服我们提前优化吗？

不是的。我赞同提前优化是糟糕的。这种优化并不是提前的：是及时的。这是基于经验的优化：我发现自己过去一直在和这种特殊的怪胎搏斗。基于经验的优化（不在同一个地方摔倒两次）并不是提前优化。

当我们优化性能时，“惯犯”会包括磁盘I-O操作、网络访问（数据库、web服务）和内层循环；对于这些，我们应该添加内存分配和性能糟糕的 Keyser Söze。

鸣谢

首先，我要为这段代码在Linux系统上做的精准分析感谢Rutenberg。

多亏了Wikipedia，让“在指尖的信息”的梦想得以实现。

看完上述内容，你们对如何使用C++的StringBuilder提升性能有进一步的了解吗？如果还想了解更多知识或者相关内容，请关注创新互联行业资讯频道，感谢大家的支持。